Аллан Гріфф, інженер-хімік-консультант, колумніст PlasticsToday і самопроголошений реаліст, натрапив на статтю в MIT News, пронизану науковою неправдою.Він ділиться своїми думками.
Новини Массачусетського технологічного інституту надіслали мені звіт про дослідження цеолітів, пористих мінералів, які використовуються для виробництва пропану з брухту (перероблених) поліолефінів із кобальтовим каталізатором.Я був здивований тим, наскільки науково неправильною та оманливою була стаття, особливо враховуючи її походження в MIT.
Пористі цеоліти добре відомі.Якщо дослідники можуть використовувати їхній розмір пор для виробництва молекул із трьох вуглеців (пропану), це заслуговує на увагу.Але виникає питання, скільки 1-вуглецю (метану) і 2-вуглецю (етану) проходить і що з ними робити.
Стаття також має на увазі, що перероблені поліолефіни є марними забруднювачами, що є неправильним, оскільки вони не токсичні у своїй нормальній твердій формі — дуже міцні зв’язки CC, довгі ланцюги, низька реакційна здатність.Я б більше хвилювався про токсичність кобальту, ніж пластику.
Токсичність твердого пластику — популярний образ, заснований на людській потребі протистояти науці, щоб ми могли повірити в неможливе, що сягає комфорту дитинства, коли нічого не можна пояснити.
У статті змішуються ПЕТ і ПЕ та міститься малюнок (вище) пляшки газованої води, яка виготовлена з ПЕТ, хімічно відрізняється від поліолефінів і вже перероблена.Це не неважливо, оскільки це подобається людям, які бачать багато пластикових пляшок і вважають, що весь пластик шкідливий.
Малюнок також вводить в оману, оскільки показує подачу кільцевої (ароматичної) пластмаси та виготовлення пропілену, а не пропану.Пропілен може бути дорожчим за пропан і не потребує додавання водню.На малюнку також показано вироблення метану, який небажаний, особливо в повітрі.
У статті стверджується, що економіка виробництва пропану та його продажу є багатообіцяючою, але автори не надають ані інвестиційних, ані операційних даних, ані продажів/ціни.І немає нічого про енергетичні потреби в кіловат-годинах, що може зробити процес менш привабливим для багатьох екологічно налаштованих людей.Щоб розірвати полімерний ланцюг, вам потрібно розірвати багато цих міцних зв’язків CC, що є основним недоліком значно просунутішої/хімічної переробки, за винятком деякого піролізу.
І нарешті, або фактично спочатку, стаття посилається на популярний образ пластику у людей (і риб), ігноруючи неможливість травлення чи кровообігу.Частинки занадто великі, щоб проникнути крізь стінку кишечника, а потім циркулювати через мережу капілярів.І як багато має значення, як я часто кажу.Викинуті рибальські сітки можуть бути шкідливими для водних істот, але також ловити рибу та вживати її в їжу.
Проте багато людей все ще хочуть вірити, що мікропластик є всередині нас, щоб підтримувати їхню потребу протистояти науці, яка позбавляє їх комфорту чудес.Пластик швидко позначають як токсичний, оскільки він:
●неприродне (але землетруси та віруси природні);
●хімічна речовина (але все складається з хімікатів, включаючи воду, повітря і ми);
●мінливі (але також погода і наші тіла);
●синтетичні (але так багато ліків і харчових продуктів);
●корпоративний (але корпорації креативні та утримують ціни на низькому рівні, якщо їх відповідально регулювати).
Чого ми насправді боїмося, так це самих себе — маніпуляції.
Так думають не тільки ненаукові маси.Наша власна промисловість інвестує в зусилля, щоб зупинити «забруднення пластиком», як і політики, які правильно сприймають такий міф як те, що хочуть виборці.
Відходи є окремою проблемою від забруднення, і наша пластмасова промисловість може і повинна зменшити свої втрати.Але давайте не забувати, що пластик допомагає зменшити інші відходи — їжу, енергію, воду — і запобігає розвитку патогенів та інфекції, але не викликає їх.
Пластик відносно нешкідливий, але люди хочуть, щоб він був поганим?Так, і тепер, можливо, ви розумієте чому.
Час публікації: 09 грудня 2022 р